特別是那種沒破裂的老化釉泡，連作假的機會都不會給你，你怎麼做舊？
因爲你不管使用什麼手段，都不看穿透釉層，把效果做到釉層之下的氣泡之中。
雖然沒有親眼見過這件瓷器，但是陳文哲認爲，要只是憑藉洪武時期沒有發現過帶年代款的瓷器，就否定一些帶有洪武年貸款的瓷器，那也太簡單粗暴了。
畢竟這樣的瓷器，真不是隻要一件兩件，只不過都沒有被公認證實是真品罷了。
除了上述兩件，其實還有一件更難的的瓷器，那是一件＂大明洪武年制＂青花釉裏紅梅瓶。
釉裏紅本身就難以燒製，而青花釉裏紅更加難以燒製。
所以，這一件如果是真品，那麼價值更高。
更何況，上面還有大明洪武年制的款識。
這件青花釉裏紅梅瓶高35公分，口徑5公分。
它圈足，胎體潔白細膩，是用麻倉土做成。
這是重點，就算是仿品，那麼麻倉土又是哪裏來的？
還有，它的吸水性，修足不夠精細，弦紋帶乳狀突起明顯。
釉面呈青白色，用手撫摸有坑坑窪窪的感覺，出現較多的棕眼和落塵。
器型端正，豐肩下收，肩部繪畫一圈唐草紋。
最重要的是在這圈唐草紋的正面，書寫＂大明洪武年制＂橫排從右至左排列楷書款識。
字體猷勁，手工書寫，所以這一件瓷器，也號稱明代洪武年間開始發現的第一個官窯款識。
而能夠有這種稱號，還敢自稱第一的，肯定不簡單。
這件梅瓶主體紋飾，爲雲尨紋青花釉裏紅。
龍紋單個，極其兇猛。
它張口吐舌，三爪鋒利，火焰紋飄動強烈，表現出一幅絢麗多彩矯健精美的畫面。
青花紅彩髮色濃重，繪畫精緻，青花是用進口的蘇麻離青料繪畫，有較濃烈的鐵繡斑呈錫光，略帶暈散深入胎骨。
這是青料不夠純淨，可能是元代留下的廢舊青料。
紅色鮮豔略帶灰暗，少有飛紅。
如果只是從這些特徵來看，這個梅瓶看似平庸一般，沒有什麼突出的表現。
其實還是有很多獨特之處的，比如它有一個光彩奪目，以衆不同的官窯款識。
這個款識是用手工寫就，不用說，它的存世量十分稀少。
如果是真品，那麼它的價值可能比元青花更加貴重。
第二點，也許就從這一點，真正確定了洪武年是有官窯的。
而且從此也可以確定，御窯廠大體成立的時間。
因爲從這件梅瓶看，它的出現時間，應該是年代比較早的，也就是明洪武早期。
從這一點，就可以確定洪武官窯的成立時間。
“洪武”爲明太祖朱元璋在位年號。
關於明初御窯廠建立的時間，有兩種說法。
一是明嘉靖王宗沐，所撰《江西大志》所記載的洪武三十五年。
另一是清嘉慶藍浦所撰《JDZ陶錄》，所記載的洪武二年。
景鎮考古所已故所長劉新園，曾研究過明代御窯廠遺址的地理位置，和遺址中發掘出土的實物殘件。
所以，結合那件梅瓶，也能確定，明代景鎮御窯廠，確實應該是在洪武二年成立。
而這一點，在現在還有很多爭議，甚至有人認爲，洪武時期根本就沒有御窯廠。
其實，有關洪武紀年瓷，明萬曆版《大明會典》卷一百九十四，作了具體記載。
“洪武二十六年定，凡燒造供用器皿等物，須要定奪樣制，計算人工物料。如果數多，起取人匠赴京置窯興工。”
書載明洪武年間的皇廷御器，按照需要臨時下達國內幾個重要產瓷區燒造。
如果需求量大，則調工匠赴京(今金陵)置窯燒製。
從而肯定了，洪武官窯瓷器的存在。
而洪武瓷器的確定，也就是最近幾十年的事了。
過去許多國內博物館，把這一時期的陳列品，斷代爲“元末明初”。
但隨着時間的推移，直至1960年代，金陵明故宮出土了一批洪武器殘片；
1980年代，神都四中、景鎮御窯廠，相繼出土了一些殘片；
1990年代，金陵明故宮遺址，又出土一批洪武官窯殘器。
如此一來，洪武瓷器才逐漸被人們所認識。
其實這座御窯廠的設立時間，還要更早。
根據考證，元至正十五年（1278年），元廷就在景鎮設立浮樑瓷局，爲宮廷制瓷。
元末明初，景鎮一帶戰亂不斷。
但景鎮的窯火，從未曾熄滅。
既然有現成的，就算洪武帝朱元璋再節儉，再會過日子，他也不可能不用。
所以在洪武二年（1369年），景鎮珠山腳下就設立了御器廠。
這座御窯廠專門製作瓷器，向朝廷進貢，這就是所謂洪武官窯。
窯址除大龍缸窯外，還有青瓷、色窯、風火窯等20座。
至明宣德年間，御器廠已發展到58座，民窯則不計其數。
景鎮有着豐富的制瓷原料“瓷石礦”，據明曹昭《新增格古要論》載，洪武時期陶瓷器土質細膩，胎體輕薄，有青、黑兩種顏色，以純色爲佳。
而從有關考古資料介紹，洪武官窯器胎體多數較厚重，釉質勻淨，裝飾繪畫和製作造坯都相當精細。
這一時期的瓷器，以瓷釉質肥厚、釉面有時開片爲特色。
此外，還有“青花顏色不正而呈灰黑色”的特點。
根據這些特徵，加上現代的一些技術手段，其實準確斷代洪武時期的瓷器並不難。
就說上述的梅瓶，它除了有年號之外，像是這樣的梅瓶，在洪武時期並不少見。
比如流傳到現在的，明洪武釉裏紅松竹梅紋玉壺春瓶。
這樣的瓷器，在故宮博物館中館藏的並不少。
很可惜，通過研究近幾十年來的考古發掘資料，墓葬和遺址中出土的明代瓷器中，未發現一件帶有“大明洪武年制”的官窯款瓷器。
神都故宮博物院收藏有70餘件，明洪武青花瓷器和釉裏紅瓷器，沒有一件帶有洪武官窯款。
可見當今有無“洪武”官窯年款，已成爲鑑定要點。
(本章完)