vs300四型及之前的型號難道沒有這個問題？
漢斯的fa223會沒有這個問題？
它們無一例外也不可避免的存在不平衡的問題。
然而，vs300四型及之前的型號如果要出現不平衡的問題就只有兩種原因，不是發動機出問題，就是尾槳被打壞。
前者因爲vs300四型只有一臺發動機，如果發動機出問題就連主螺旋槳都不會轉了，這時再考慮尾槳就是多此一舉。
後者，尾槳在戰鬥中被打壞的慨率很小，因爲它是垂直於地面的，對於地面步兵而言被彈面積幾乎就是一條線……要打壞它還不如將直升機整個尾部打斷更容易些。
vs300五型就不一樣了，四個發動機再加上兩個大面積的主螺旋槳，敵人機槍只要對着它隨便打上一梭子主螺旋槳就有可能被打斷或打傷。
更要命的還是四個發動機出故障或被子彈命中的慨率也很大……發動機位於兩機翼的頂端過於明顯。
這是不是說這種雙旋翼直升機太脆弱了？
脆弱到敵人輕輕一碰就在空中自己打轉然後墜機？
生存能力如此之差的裝備怎麼投入到戰場尤其是山地……要知道山地可到處都隱藏着敵人到處都是危險。
這時一名技術員就覺得奇怪了：“那麼，漢斯的fa223是怎麼解決這個問題的？”
“他們沒有解決這個問題！”艾伯塔回答：“所以這款直升機在戰場上的生存率很低！”
聞言衆人不由沉默了，如果在直升機技術上位於頂端的漢斯都沒有解決這個問題，他們是不是也不用想了！
“我們的五型生存率或許會比漢斯的fa223更低！”艾伯塔皺着眉頭說道：“因爲他們只有兩個發動機，而我們卻有四個！”
四個發動機的故障率顯然比兩個發動機的故障率要高，而且不只高出一倍……原因是vs300需要兩個發動機同時帶動一個螺旋槳，這會使其傳動裝置更復雜更容易出現干擾。
這突如其來的問題讓艾伯塔一干研究人員束手無策，討論了半天也沒說出個所以然來。
有的說：“這就是我們利用低功率發動機提高載重能力需要冒的風險！更可靠的應該是提高發動機功率而不是像這樣用多個發動機堆疊！如果我們要使用這款直升機，就必須接受它的弱點！”
還有的說：“如果我們僅僅只是把它用在運輸方面呢？也就是讓它在相對安全的地區飛行，那麼這種直升機應該還是有價值吧？”
……
技術員們各說各話爭論不休，意見大多是先把這種直升機生產出來再說，以後可以慢慢改進。
但王學新卻並不認爲需要這樣。
“先生們！”王學新指着設計圖說：“你們是否有想過，我們只需要在兩旋翼之間設計一個協同裝置讓他們保持平衡，就能解決這個問題了？”
艾伯塔眼睛一亮，問：“協同裝置？你指的是什麼類型的協同，能具體些嗎？”
“這隻怕不能起作用吧！”艾伯塔搖頭否定道：“比如，另一邊旋翼只壞了一個發動機，而我們使用轉動軸爲其提供額外的動力，難道不是依舊不能保持平衡？”
王學新翻了下白眼，回道：“四個發動機，出故障的情況只有四種可能：一是單翼壞一個發動機，二是兩翼各壞一個發動機，三是單翼壞兩個發動機，四是壞了三個發動機。”
王學新環顧了一下週圍見沒人反對，就接着說道：“對於第二種情況也就是兩翼各壞一個發動機的，我們完全可以不必理會，因爲它恰好能保持平衡。第一種情況也就是單翼壞了一個發動機……我們爲什麼不能直接將另一個機翼的發動機關掉一個？這樣就是第二種情況了！”
艾伯塔聽到這也明白了：“那麼，對於第三種和第四種情況也就是單翼壞了兩臺或者只剩一臺發動機時，我們就可以用到轉動軸！”
“是的！”王學新說：“這樣一來四個發動機不僅不會增加故障率，還會降低事故率。”
在座的衆人都是技術員或是研發人員，他們當然能聽明白王學新這話的意思。
如果沒有傳動軸備用的話，四個發動機只要有一個發動機出故障直升機就會因爲無法保持平衡而墜毀。
但加上一個傳動軸備用，就變成四個發動機只要有一個可以正常工作，都能帶動兩個螺旋槳轉動。
】
這其中當然有危險，尤其是隻剩一個發動機能正常工作的時候，這時直升機很可能會因爲過載而迫降，但即便如此也比在空中失去平衡打着圈墜機要好得多。
“至於螺旋槳方面的問題！”王學新說：“我認爲要做的就是增加它的韌性和抗衝擊性，其它的就不是我們所能考慮的了！”
艾伯塔對王學新的這個說法表示贊同，畢竟螺旋槳擺在那，除非不用，否則就只有從材料方面解決。
方案定下來後，其它的問題就都好解決了，不久直升機就進入了生產程序並在第三週就生產出一架樣機。
樣機試飛時王學新沒在三家店，他當時正在利源指揮全局並組織直升機飛行員訓練。
王學新從電報中知道試飛進行得很順利：樣機穩穩當當的升上天空然後輕鬆飛出200公里的時速，接着又在滿油的狀態下吊起了2000公斤的重物。
最大航程雖然還沒有計算出來，但從油箱容積和耗油量計算可以飛700公里。
王學新對這些數據十分滿意，這纔算是被稱爲“空中卡車”的直升機。
就是單臺發動機功率只有100馬力讓王學新還是有些不滿意。
王學新認爲這方面可以打毛熊的主意……毛熊只是在通訊電子等輕工業相對落後，重工業尤其航空發動機一點都不比鷹醬遜色。