這話的大意是：周文王神靈在天，光明顯耀。周雖然是舊的邦國，但其使命在於“新”。這裏的“新”，既可以作動詞，表示“革新”；也可以作形容詞，表示保持一種常“新”的狀態。
衆所周知，周國的歷史很悠久，故此處稱其爲“舊邦”。商朝後期，周成爲商朝政權下的一個強大方國，臣服於商，但商對它並不放心，曾囚禁文王於羑里。傳說中“文王拘而演周易”，就是這時候的事。
文王回到周國後，一方面發展生產，另一方面擴張地盤，久而久之，國力大增。到他兒子武王時，已經強大到“天下三分有其二”，終於滅了商朝，建立周朝。
可以說，周文王是商亡周興的關鍵人物，“周雖舊邦，其命維新”即指周文王帶領周這個“舊邦”崛起建立新朝的歷史功績。到了後來，“周雖舊邦，其命維新”被人們賦予新的含義，形容我華夏雖然是個古國，但其使命卻在於維新，應該並一直通過改革而不斷煥發新的生機。
《詩經》是孔子非常推崇的古籍，因此其“官方地位”也很高，高務實引用這句話作爲自己改革的依憑之一，至少從“理論”上很難被反駁。
事實上，要從其他方面找依憑也不是不可以，比如高務實的本經是《易》，而《易經·繫辭下》中就有說：“窮則變，變則通，通則久”，這裏的核心便是“變”。
爲什麼要變呢？因爲要適應。世界上的萬事萬物都是在發展的，各方面的情況是永遠處在變化之中，你若不變，就很可能適應不了，就會出亂子。
你三歲時穿的衣服，到了三十歲時難道還能穿嗎？
如果說《詩經》的地位雖高，畢竟還不夠“正統”，怎麼辦？
沒有關係，《禮記·大學》中也曾記載，說商湯王在浴盆上刻有“苟日新，日日新，又日新”的銘文，用以提醒自己要及時反省和不斷革新。
自朱熹將《大學》與《中庸》、《論語》、《孟子》合編註釋，稱爲《四書》之後，《大學》早已是儒家主要經典之一，也是當今大明科舉“必考科目”。大明民間雖有學人反對程朱理學，但至少還沒人跳出來反對四書本身，所以高務實並不擔心沒法給自己的改革找到依據。
至於他剛纔提到的另一句“治世不一道，便國不法古”，則是出自《商君書·更法》。這句話就說得更加直白而且直接，意思是治國之道從來就不是一成不變的，只要有利於國家，就不一定非要拘泥於古法舊制。
《更法》是《商君書》中的第一篇，主要反映商鞅反古易禮、推行新法、施行新政的變法思想。高務實在此引用是有深意的，而且他確定眼前這兩位同僚肯定能聽懂——都是堂堂進士老爺出身，總不可能連《商君書》都沒讀過。
具體到《更法》這一篇，它是以對話的形式，記錄了秦國變法前夕，商鞅同甘龍、杜摯針對“是否變法”這一問題在朝堂上進行的一次論戰。
當時秦孝公首先提出議題：“吾欲變法以治，更禮以教百姓。”
甘龍首先表態，說“聖人不易民而教，知者不變法而治”，杜摯也表示說“法古無過，循禮無邪”。
臣故曰：治世不一道，便國不必法古。湯、武之王也，不修古而興；殷、夏之滅也，不易禮而亡。然則反古者未必可非，循禮者未足多是也。君無疑矣。”
這便是商鞅“治世不一道，便國不法古”的論斷，它表達了堅持變革，反對因循守舊、勇於進取的革新精神。
商鞅通過總結歷史經驗教訓，指出了夏、商、週三代禮制不同，但都稱王天下；齊桓、晉文等之所以稱霸諸侯，也是因爲各自法度不同——如果各國法度一致，憑什麼就是他們稱霸了呢？因此商鞅論斷：治理國家沒有一成不變的方法，只要對國家有利，就不妨大膽改革，無須效法什麼古制。
爲什麼高務實忽然要拋出這兩句話？因爲這兩句話這就是他爲實學派找出來的“政治綱領”——什麼叫實學派？心學也自稱是“道德實學派”，我們如何與他們區分開來？
這就是區分。
我們這個實學派是經世致用實學派，講究的是做實事、求實效。做得好與不好，不是看口號喊得響不響亮，聽起來高不高尚，我們是要見真章的。
什麼是真章呢？
高務實稍稍停頓，道：“實學派走到今日，有些目標必須要更加明確了。我們不是爲了與誰爭權、奪利，我們的目標是至少要在天下承平的基礎上，讓朝廷有更強大的財力來維持軍力之盛，保護大明百姓之利益不受侵犯；要讓朝廷有餘力興修水利、賑濟災民；要讓民間經濟日益充滿活力，百姓安居樂業，不捱餓、不受凍；要讓商人在繳納一定賦稅的基礎上合法經營，不受惡意盤剝，不受惡意欺凌；甚至我們還要讓更多的人能夠習得聖人教導，懂得禮義廉恥，懂得自立自強。”
程文還能理解高務實提出這些主張的用意，而胡執禮雖然也對他的說法感到高興、心中認同，但也難免懷疑他在自己面前提這些的意圖。
強逼着自己在腦海中拋去高務實這番話裏那些煽動性很強的理想，胡執禮注意到高務實在這裏居然也提到“商人”。
之前高務實說，他要打擊奸商，此處卻又說要保護商人“不受惡意盤剝、不受惡意欺凌”，這……到底哪句是真，哪句是假？
然而高務實宛如學成了佛家的“他心通”，風輕雲淡地繼續道：“雅齋公是不是有些猶疑，我何以一邊說打擊奸商，又說保護商人？”
胡執禮確實懷疑，但高務實既然問了，他也不好直言，只好答道：“想必司徒以爲商人也有好人？”
這話倘若在後世說出來，肯定惹來一片罵聲：什麼叫想必商人也有好人？難道商人全是壞蛋？
沒錯，後世不會認爲商人全是壞蛋，合法做買賣的商人肯定佔絕大多數，這纔是事實，也是主流觀點。
然而這個觀點在大明並不“主流”，主流的觀點是“無奸不商，無商不奸”——奸者，奸詐也，顯然不是個褒義詞。