關於“八目”、“四科”運用的一般原則，沈德符曾說：“在京五品以下庶官，則有年老有疾、罷軟無爲、素行不謹、浮躁淺露、才力不及，凡五條；又另察五品以下堂上官，則年老、不謹、浮躁三款”。這在與京察相關的諸條中亦有應用實例的記載。
但是，因爲有關“八目”的規定極簡，因此在確定“八目”之時，有一定的隨意性和模糊性，甚至還有部分名實不符的情況出現。
比如說“貪、酷，爲民”。貪，可根據官員的貪污事實來確定，但有明一朝懲貪力度較大，雖然規定“貪者爲民”，然而實際上有重大貪腐行爲者受到的懲治往往較重，故此目針對的僅是貪污數量較小的官員。另外，一旦發現貪污行爲，往往不必等待京察，而是當即處置。然而“酷”的行爲本身較難確定，若因公事而“酷”，懲治力度往往較輕；而任私行酷，處置則較重。
說起來，海瑞自己還有多次被彈劾的理由就是“酷”呢。不過，“酷”與高務實書信中所提到的重點並不合拍。
至於“老、疾、致仕”。老、疾是比較容易確定標準的二目，因爲二者皆有準確的標準可供衡量，更和高務實信中的主要觀點無關，不提也罷。
接着是“不謹、罷軟，冠帯閒住”。罷軟，通常指官員在位時期，無甚作爲或品行稍虧，如“四川夔州府知府某某，兩任郡牧，鮮有恵澤之布，所謂罷軟無爲者，茲其人也”，就是指在位無甚作爲；
又如：“先生曰：古人正色立朝，某罷軟多矣”則是指品行有虧。而與之前的數“目”相比，不謹則較難定性，雖然明廷對不謹的定性是有的：“有央求勢要囑託者、即以不謹黜退”，但實際上“不謹”二字囊括的範圍可大幅延伸。
如“圖典庚戌會試。分校官湯賓尹欲私韓敬，與知貢舉吳道南盛氣相後誶。及考察，卒注賓尹不謹”。此處的注不謹，乃爲有實際可循，一分校官包庇門生，已屬操守不謹；加之詆譭上官，更屬言行不謹。以此注處，名正言順。
又如徐大化，“以京察既官，再起再蛇，至工部主事。孫丕揚典京察，坐不謹落職”。按京察之常理，一經黜落便不復敘用，徐大化能再貶再起，顯然是巴附強援的結果，因此坐不謹，亦不爲過。
但也有以不謹爲名來打擊異己的情況，以丁元薦爲例，丁“以辛亥三月之官，時京察甫竣，太宰孫富平爲反噬者所訐，其黨和之，舉朝鼎沸。度無能解之者，先生乃起而抗疏留中不報，乙卯復馳書下，語多激壯，亦不報。丁巳京察，遂以不謹削職”。
丁元薦之不謹，並不是有何品行上的過失，僅因得罪權貴，便坐不謹。而且削職的處分，較“冠帶閒住”爲重，可見“八目”與“四科”並非緊密相對，仍可根據掌權者之意願有所出入。
這一條海瑞仔細思考了一下，覺得倒還能和德行關聯上，不禁在心中暗暗記了一筆。
至於“才力不及、浮躁淺露，降調外任”。與“不謹”相同，“才力不及”與“浮躁淺露”二目，亦因其含義的模糊性，也容易被掌權者所利用。
就“才力不及”目而言，馮琦即說：“從來考察，不及者有兩端。才短不能任衝繁，力弱不能肩矩要，此真才力不及者也。亦有行本浮輕，心求速化，事不諳練，動涉周章，此非真才力不及，直是有才而不善用耳”。